Mooi stuk.

Er is wel ruimte voor creatieve oplossingen die niet duur zijn, maar er moet aandacht en draagkracht voor gevraagd worden in de samenleving. Via de politiek gaat het niet lukken met dit kabinet.

Aandacht en draagkracht dus, niet in de zin van geld maar in de zin van inzet. Met name de draagkracht mist.

Ik hoor ook de verhalen dat mensen hun werk opgeven om vrijwilligerswerk te doen, maar die mensen moeten in contact gebracht worden met de samenleving zodat ze werk kunnen gaan uitdragen naar anderen. Op deze manier worden die “neoliberale” egocentrische (want egocentrisch is het juiste woord) lui in een hoek gedrukt. Maatschappelijke communicatie is hét wapen van een weldoener.

Kortom, meer dan 90% van de Nederlanders heeft op zijn minst wel een greintje gevoel van eigenwaarde en durft dat te uiten in de zin van vrijwilligerswerk. Die mensen moeten bereikt worden.

Die meneer van groenlinks heeft weer een aardig stukje angst verwoord. In deze maatschappij leven we van angst, althans worden we volgestopt met allerlei feiten die niet gecheckt zijn en voor waar worden aangenomen. Feiten ingegeven door calvinistische en nationalistische aard.
De homo economicus is een bovennemer en geen ondernemer. Het wordt tijd dat de de mens eens in de gaten krijgt dat zij zelf het heft in handen hebben en dat kan wanneer iedereen een basisinkomen heeft. Dan krijg je tijd om eens echt te studeren, kunst te maken, mantelzorg te verlenen, de tuin van je buurvrouw bij te houden, of een andere leuke klus te doen voor een hoeveelheid geld die jij bepaald en niet bepaald wordt door cao en wetten.
Een andere economische ordening kan tegelijkertijd ingevoerd worden. Om maar eens wat persoonlijke stokpaardjes te noemen: Rente afschaffen (speculeren heeft geen zin meer), Loonbelasting afschaffen (zwartwerken kan niet meer) en de belasting op consumptieve goederen en grondstoffen verhogen( lekker groen!)
Afschaffen die uitkeringsinstanties zoals UWV, Start, IB-groep, etc en afschaffen die WW, WAO, kinderbijslag, bijstand AOW, WIA, WAJONG, kinderopvangtoeslag, en dan gaan we al die ontslagen papierschuivers laten coaching door die ZZPérs die daar zin in hebben om leuke dingen te doen met mensen in plaats van te stressen om elke maan de touwtjes aan elkaar te knopen.
Ga maar bij het NIBUD op bezoek om te kijken hoeveel het Onvoorwaardelijke Basisinkomen zou moeten zijn om als mens gezond en stressloos rond te komen.
Bij de ontkoppeling van arbeid en inkomen stelt de groenlinkser dat mensen niet meer bijdragen aan het sociale systeem en allen maar blijven teren op de maatschappij? Wat doen die potverteerders dan met hun basisinkomen? Geven ze dat dan niet uit in de winkels om hun nodige boodschappen te doen, hun huur te betalen, en andere eerste levensbehoeften. Denkt meneer groenlinkser nou echt dat iemand met alleen een basisinkomen daar genoegen mee neemt. Nee, die gaat er echt wel bijklussen hoor, maar wel die klussen die uit het hart komen. Over sociaal geproken.
http://basisinkomen.nu #obi

Helaas zijn veel mensen niet in staat om hun eigen inkomen te verwerven. Als jij allerlei belastinginningen afschaft zoals loonbelasting, heb je ook geen basis meer om het basisinkomen uit te betalen. Dan stopt het verhaal meteen. Daarnaast is de huidige praktijk dat er genoeg mensen zijn, helaas, die wel kunnen werken, maar liever genieten van hun uitkering, zonder dat daar een verdere maatschappelijke inzet van hun kant tegenover staat. En het zou dus asociaal zijn om jouw voorstel door te voeren zonder besef van de andere kant van deze medaille. Want dat is waar ik op wijs. Dagdromen doe ik niet aan

hans, jij gaat uit van een aantal aannames die helemaal niet gerechtvaardigd zijn, ga nu eerst maar eens wat echte dingen lezen over het basisinkomen en dan praten we verder. bijvoorbeeld de film “grundeinkommen”die staat op basisinkomen.nu

Ik stel voor dat je met inhoudelijke argumentatie komt. Dit soort opmerkingen zijn dooddoeners.

Helemaal eens met je conclusie

Leuk idee, maar ik deel je vertrouwen in techniek niet. Grote centrale systemen zijn veel te kwetsbaar, een van de redenen waarom de OV-shitkaart zo’n slecht idee is. (1) Nog een paar jaar hoge olieprijs (2) en het file- en mobiliteitsprobleem lost zichzelf op.

Ja de ovchipkaart is een drama. Maar dat ligt volgens mij meer aan de wijze van organiseren[haast klus en slecht georganiseerd, slecht voorbereid] dan aan de techniek.
Zijn ook foute keuzes in gemaakt als het bijvoorbeeld gaat om de uitcheckprocedure.

Meer asfalt beschikbaar stellen en wegen bijbouwen werkt anders best goed.
Van de site van de Verkeers Informatie Dienst:
“De filedruk, het aantal kilometer maal de duur van de files, was in 2011 bijna een kwart minder dan in 2010 (min 24,1%). Daarmee komt de filedruk op het peil van voor 2000.

De belangrijkste oorzaak van die grote daling van de filedruk is de openstelling van extra rij- en spitsstroken. Dat blijkt uit de top 10 van drukste trajecten: de filedruk op zeven trajecten uit de Top 10 van 2010 is aanzienlijk gedaald en op vrijwel al deze trajecten zijn infrastructurele projecten afgerond.”
http://www.vid.nl/Nieuws/article/VID.2012.001.01

1)Die berekening is misleidend en de VID is vaker op die misleiding gewezen.
het aantal kilometer file daalt per definitie als je meer rijstroken openstelt:
bij 2 rijstroken bijv 4 km file. STel je een extra strook open dan wordt de filelengte vanzelfsprekend minder. Het verkeer verdeelt zich over meer van banen, dus we gaan van lengte naar breedte, Of je nu 1000 auto’s in de lengte zet of in de breedte, het moet uiteindelijk toch verplaatst worden naar de bestemming. Die bestemming zijn veelal steden, die niet in staat zijn om het aanbod van verkeer te verwerken zoals dat door snelwegen wordt aangevoerd. Dus dan is bij de VID berekening de lengte wel minder, maar de totale doorloop verminderd niet. De bottleneck verandert niet[zie ook Theory of Constraints]

De VID dus geen rekening met de totale doorlooptijd. Ze rekenen vanaf t moment dat je op de snelweg zit, totdat je uitvoegt. En jouw reistijd behelst toch meer dan dat. En de feitelijke deur-tot-deur reistijden verminderen niet. Wat er gebeurd is dat het probleem verlegd wordt naar een ander punt.

2) de berekening van de VID houdt geen rekening met het andere majeure invloedspunt. Economie!
Ook wel de economische crisis. Sinds de start van de crisis is het aanbod van bijv vrachtverkeert significant gedaald. IN 2010 en 2011 kampt de vervoerssector nog altijd met een verminderde omzet van bijna 25%. Dat betekent dus enorm veel minder vrachtverkeer. En laat dat nu op dit moment de belangrijkste reden voor minder files zijn. Als de VID de filezwaarte berekening zou hanteren, dan zou dat boven tafel komen. Er is simpelweg een stuk minder aanbod.

3) andere belangrijke oorzaak van minder files is het gunstige weer in 2011. Het weer tov an 2010 was erg gunstig. 2010 startte en eindigde met sneeuw. De anwb hierover:
“2010 begon en eindigde met sneeuw. Dat heeft ook bijgedragen aan de toegenomen filezwaarte. Maar liefst drie spitsen zijn, door winters weer, in de top 10 van drukste spitsen aller tijden beland. Weersomstandigheden hebben grote invloed op de filezwaarte. De 9 procent stijging is vooral toe te schrijven aan de tweede helft van het jaar, met veel regen en sneeuw.”

dus je bent je zelf vooral aan het rijk rekenen.

1)De VID heeft het niet over de lengte van files, maar over de file-druk, aantal kilometers maal de duur van de files, dat gaat dus wel over doorstroming. De Anwb zegt trouwens hetzelfde. http://www.anwb.nl/verkeer/nieuws-en-tips/archief,/nederland/2011/december/spectaculaire-daling-filezwaarte-2011.html
Ik verplaats me zelf het meest rond Amsterdam en heb gemerkt dat de doorstroming aanzienlijk verbeterd is sinds de verbreding van de A2 naar 10 banen en zeker ook sinds het openstellen van de spitsstroken. Mijn reistijden van deur tot deur zijn aanzienlijk korter dan voorheen.

2) De afname van het wegtransport is enkele procenten, niet 25% zoals jij suggereert.
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?VW=T&DM=SLNL&PA=80302NED&LA=NL

3) Juist het weer toont aan dat extra rijstroken werken. Op 21 november waren de spitsstroken dicht vanwege mist. Dit resulteerde in een record aantal files.

Jouw innovatieve maatregelen klinken mooi, kunnen een mooie aanvulling zijn, maar moeten zich nog bewijzen. Het bijbouwen van wegen voorlopig toch zeker ook noodzakelijk zijn als je de file(druk) wilt verminderen.

1) nee dt klopt niet want dan zou de reistijd zich lineair zich moeten verhouden tot de lengte van de file en dat is niet zo. Ten tweede wat ik al vermeldde gaat het om de totale reistijd, niet alleen de duur op de snelweg en dat is toch echt wat de VID meet. En dus een half verhaal.

2) ik had het niet over de totale aanbod van het vrachtverkeer, maar gaf aan dat de economische effecten heb gezorgd voor 25% minder vrachtomzet. Dat kan inhouden dat men met halve auto’s rijdt, maar het aantal gereden km per vrachtauto is wel degelijk afgenomen in de afgelopen jaren en heeft de druk op het aanbod verminderd. En enkele procenten heeft in absolute zin een groot effect. Als t aantal auto’s tussen de 5-10% afneemt zijn je files weg.

3) ik had het niet over mist, maar sneeuw. Dan staan die extra stroken wel open, maar leidt niet tot minder files. Alleen bij mist wordt dat gedaan omdat het cameratoezicht dan niet functioneert. Die vlieger gaat dus niet op.

Filedruk vermindering door bijbouwen heeft nooit geleid tot structurele verlaging van de filedruk. Alleen prijsmaatregelen en innovatie bieden daar uitkomst.

Dank voor je antwoord en je toevoeging aan je stuk.
Natuurlijk zijn nieuwe wegen alleen niet zaligmakend, en zul je oplossingen moeten zoeken in een verschillende maatregelen. Ik bedoel alleen te zeggen dat nieuwe wegen/ extra rijstroken ook noodzakelijk zullen blijven. In je toevoeging geef je zelf aan dat zonder weguitbreidingen de toename van de verliesuren uitkomen op 38 tot 58% i.p.v. 25 tot 41% met weguitbreidingen. Een behoorlijk verschil.
Nieuwe wegen zijn niet altijd de beste oplossingen. Rond Rotterdam hebben de problemen zich verplaatst, maar rond Amsterdam is het wel effectief gebleken. Ook de 2e coentunnel bij Amsterdam zal een forse daling van verliesuren bewerkstelligen.

Het overtuigen van GroenLinks van de noodzaak van een nieuwe weg is ongeveer hetzelfde is als de paus overtuigen dat God een vrouw is. Toch hoop ik dat zij zich niet volledig blindstaart op uitsluitend alternatieve oplossingen.

Wie zegt dat God geen vrouw is LOL
Maar op zich valt t wel mee om GL te overtuigen. De verbetering van de A2 en ook de aanpassing van de rondweg Eindhoven was zonder meer noodzakelijk omdat het totale aanbod vs de dagcapaciteit volledig was scheefgegroeid. De A2 functioneert als een slagader en was overbelast en kon weinig anders dan die aan te pakken.

Grote verzet vanuit GL is meer gericht op de gemakzucht van andere partijen om de mobiliteitsissues alleen maar aan te pakken met meer wegen, terwijl dat een uitzichtloze weg is. Zie het steeds verslechterende spoor verkeer. Zowel persoon als vrachtverkeer. Ook wordt er geen werk gemaakt van spreiding van aanbod, wat veel voordeel kan opleveren zonder dat er dan allerlei extra asfalt nodig is.

Een brede toekomstvisie op mobiliteit in Nederland ontbreekt nog altijd. Het is vlees noch vis.

G’avond, complimenten voor dit stuk! En nu maar hopen dat ‘t ook door ‘niet direct OSM’ met realistische/genuanceerde blik gelezen wordt.
Het goede=groene/duurzame/begripvolle/samen-delen,etc. voor 2012!!!
Ina d. B.(Diever)

Als het CDA inderdaad ‘bewust’ het kabinet gaat laten vallen, dan hebben ze om succesvol te zijn een staaltje strategie bij nodig die Jack de Vries in zijn beste jaren in de schaduw stelt. Allereerst, de partij staat op verlies, dus kunnen ze daar niet ook nog een ‘wie breekt, betaalt’ belasting bij gebruiken. Daartoe zullen ze, zoals de PvdA in 2010 deed, een populair onderwerp moeten gebruiken. Mauro leverde afgelopen jaar zo’n onderwerp, maar het asielbeleid is toch een moeilijk punt voor het CDA om op te breken. Dat het CDA binnen het kabinet breekt (zoals de PvdA bij Balkenende IV) lijkt me onwaarschijnlijk, daarvoor is Verhagen te veel ‘getrouwd’ met dit kabinet. Maar als de fractie met het kabinet gaat breken (zoals de VVD bij Lubbers II), dan heeft het asielbeleid als nadeel dat de minister waarin het vertrouwen moet worden opgezegd, Gerd Leers is.

Wellicht is een oplossing om binnen het kabinet een scheuring te veroorzaken, maar dan niet langs partijlijnen. De fractie steunt vervolgens Gerd Leers en wellicht andere CDA-bewindslieden tegen de VVD en waarschijnlijk Verhagen en anderen. Dat levert echter het probleem op dat de partij erg duidelijk verdeeld is, en geruzie binnen een partij, daar houdt de kiezer ook niet van. Wat me tot het tweede probleem voor het CDA brengt: Ze zullen van Verhagen moeten afkomen zonder een duidelijke interne ruzie. Nu heeft het CDA al eens succesvol een eigen partijleider ten val gebracht (Jaap de Hoop Scheffer in 2000), maar het blijft toch altijd een gevaarlijke situatie. Het beste voor het CDA zouden een vrijwillige terugtred van Verhagen of een return van Camiel Eurlings zijn, maar het eerste zie ik niet gebeuren, en Eurlings zal vermoed in ‘gevraagd’ willen worden – en dan is Eurlings vragen net zo gevaarlijk voor de partij als zelf het partijleiderschap ambiëren.

Blijft graaien natuurlijk. Projectleiders verdienen in Almere misschien 60-70 duizend Euro (36 uur pw) per jaar. Om voor €215.000 (36 uur pw) per jaar is dus enigzins overdreven.

Bovendien is het verhaal is iets uitgebreider. Vera Dam en haar Natuur en Milieu Federatie Flevoland (NMFF, directeur), komen zo via de achterdeur Stadhuisplein 1 binnen(…) Als je met GoenLinks maar anderhalve man en een paardekop weet te scoren met de laatste verkiezingen en blijkbaar toch veel politieke macht wilt hebben ga je zo te werk. Mijn voorlaatste column ging hier al over, zie:http://z.dial.nl/sAF1PO

Nee ze krijgt geen 215000 per jaar, daarnaast is het uurtarief een regulier tarief. Ook jij maakt de fout door het bruto inkomen van een medewerker te vergelijken met die van een zelfstandige. Je vergeet even alle kosten, de premies, de verzekeringen, de IB die er allemaal nog afgaat.

En het project is gewoon aanbesteed waarop iedereen kon inschrijven. Dus ook daar klopt je verhaal niet. Maar goed, als je met halve waarheden en hele leugens andere verdacht wil maken, dan zegt dat meer iets over jou dan over GroenLinks.

Beste HP, focus op de feiten en laat daar je verhaal van uit gaan.

Voor de wakkere onder ons: Het projectleiderschap is aanbesteed tegen 36 uur per week.=7,2 uur p/dag] Dan wordt het uurtarief natuurlijk 95,- per uur. Maar ook dat is nog steeds een algemeen geldend en acceptabel uurtarief voor een zelfstandig gevestigde projectleider die alle risico’s van ondernemen moet dragen.

voor een eventuele functie ‘projektleider moskee nee’ had een viervoud van dit bedrag geen enkel probleem opgeleverd bij dit zeurderige toontje!

DE FEITEN:

1: De projectleider is GEEN ZZP-er.
2. Zij is in loondienst van Natuur- en Milieufederatie Flevoland.
3. Het hele bedrag van € 71.392,- is op de bankrekening van de NMFF gestort.

Het HELE ZZP-verhaal met rekenmodel is in dit geval volstrekt irrelevant en buiten de orde.

De feiten:
Ze is directeur van NMFF [tussen directeur en reguliere loondienst medewerker zit verschil]
Ze wordt ingehuurd
Tarieven zijn gebaseerd op projectbasis
Tarieven zijn marktconform

De vergelijking met ZZP is volkomen terecht omdat daaruit klip en klaar blijkt hoe tarieven worden opgebouwd. Zie ook de sheet van het ministerie, die op gelijke tarieven uitkomt.

De kosten van 71K zijn niks teveel en er is zeker geen sprake van graaien zoals sommigen graag willen beweren. Sterker, het is volstrekte onzin.

Allereerst mijn oprechte waardering voor het feit dat U mijn reactie heeft geplaatst.

Het betreft GEEN GRAAIEN.

Op de website van de NMFF staat een verklaring
(http://www.nmfflevoland.nl/Natuur-enMilieufederatieFlevoland/Themas/Klimaat/Nieuwsoverklimaat/Verklaring_NMFF-bestuur_over_opdracht_Almere_aan_NMFF.aspx):

De projectleider heeft een regulier dienstverband met de NMFF WAARBINNEN voor 16 uur per week het project “het opzetten van een Duurzaamheidswinkel” in opdracht van de gemeente Almere wordt uitgevoerd.

Uit de verklaring van de NMFF blijkt dat de projectleider van de Duurzaamheidswinkel NIET als ZZP-er door de gemeente Almere is ingehuurd.
(Uit haar reguliere dienstverband ontvangt zij als directeur van de NMFF ca. € 60.000,- p.j. bruto loon).

Of de PVV het nu wel begrijpt: de betreffende projectleider is GEEN ZZP-er.

De doorberekening van kosten bij externe plaatsing is van een andere orde dan regulier dienstverband. Een brutoloon van 60.000 is namelijk maar de helft van het verhaal. Wat dacht je van reis- en verblijfskosten om maar wat te noemen. Ook alle sociale lasten voor die uren worden doorgaans doorberekend, want ook dat zit niet in die 60.000

Het tarief dat doorberekend wordt is marktconform, zoals dat valt op te maken uit de doorberekening zoals zzp’s dat doen en ook het ministerie dat doet. Ergo sum: Het rekensommetje behelst meer dan de 60.000 en is verder gewoon marktconform. Niets bijzonders onder de zon. Storm in een glas water

De invloed van het Verenigd Koninkrijk is tanende. De Britse Centrale Bank koopt de eigen Britse staatsobligaties op, de nucleaire optie. Daardoor wordt de waarde van het Britse pond snel minder. Omdat de Europese Centrale Bank en de Amerikaanse FED hetzelfde truucje toepassen valt de devaluatie niet erg op.
http://cassandraclub.wordpress.com/2011/11/24/devaluatie-van-de-euro-in-beeld/

Een begrotingstekort van 3% is nog te hoog voor een krimpende economie.
Met een kleinere economie (over 10 jaar) moet je dan de staatsleningen van nu gaan terugbetalen.
Echte begrotingsdiscipline betekent een sluitende begroting en dus nog vele miljarden extra bezuinigen.

Grt
Hans

“Met een kleinere economie (over 10 jaar) moet je dan de staatsleningen van nu gaan terugbetalen.”

Dat klopt niet helemaal. Wat landen vaak doen is herfinanciering. Daar door krijg wel verschuiving in je schulden last, maar betekent niet per definitie dat een land zich nu ‘ophangt’.

Met je opmerking over de fixatie op Law&Order leg je volgens mij goed één van de fundamentele verschillen tussen ‘rechts’ en ‘links’ bloot (in ieder geval tussen de liberalen en sociaal-democraten).

Op rechts gaat men uit van de mens als homo economicus. En de homo economics doet alles wat hem winst oplevert, dus ook stelen, roven en de publieke voorzieningen uitzuigen. Maar omdat de homo economicus geen moraal heeft, kan rechts deze alleen maar afschrikken met een arsenaal aan dwang- en strafmaatregelen.
Links daarintegen ziet de mens als moreel wezen, en de samenleving als gezamenlijk project. Vanuit dat oogpunt kan je mensen dus aanspreken op asociaal gedrag, en vragen om een bijdrage aan de samenleving.
Waar het verschil in opvatting vandaan komt? Misschien iets met de waard en zijn gasten.

Overigens mis ik dat wel erg in het huidige politieke debat. Links laat zich, wat mij betreft, veel te veel de oren hangen naar de rechtse retoriek dat alle mensen inherent slecht zijn (behalve bankiers dan, om onduidelijke redenen). Zodoende krijgt links het heel moeilijk met het verdedigen van de welvaartsstaat. En dat terwijl links juist een bijzonder eigen en sterk antwoord op de ‘verloederende’ samenleving kan lanceren, namelijk het ouderwetse beschavingsideaal. Maar dan niet in de oude paternalistische vorm (de ene helft van de maatschappij schaaft aan de ander), maar een coöperatieve vorm, waarin burgers op normatief niveau worden aangespoord samen aan hun land te werken. Niet ‘Nederland voor de Nederlanders’, maar ‘Nederlanders samen voor Nederland’. Of zoiets.

Het beschavingsideaal is inderdaad een mogelijkheid voor de linkse partijen. Maar ik ben enigszins sceptisch in welke mate dat zal aanslaan als ik rond kijk en lees. Het individualisme, het egoisme is zo hard toegeslagen dat ik mij afvraag of dat ideaal aanslaat. Wat natuurlijk de vraag oproept hoe we dat aanpakken en oplossen. Misschien moet Nederland eerst heel hard zijn neus stoten, alvorens tot inkeer te komen. Min of meer zoals de Denen die naar 10 jaar rechts gedogen, terug zijn naar de socialisten, omdat de SVP geen enkele oplossing bood en de situatie alleen maar verergerde.

[quote[Min of meer zoals de Denen die naar 10 jaar rechts gedogen[/quote]
Zoals jij zelf herhaaldelijk hebt aangegeven heeft Nederland al 30 jaar een rechtse regering. Leert de Nederlandse burger een stuk langzamer dan de Deense? (gezien de staat van het Nederlandse onderwijs niet verwonderlijk) Of denk je dat we we nog 10 jaar moeten zuchten onder het rechtse juk? (au!)

Uitstekend commentaar op het oppervlakkige stuk van Blok. Er rammelt zoveel aan zijn analyse, dat ik er geen zin in had om dit nog eens op schrift te zetten. De holle frasen en feitelijk onjuiste argumenten van Blok om het totaal vastgelopen neoliberale en neoconservatieve beleid van het kabinet en de huidige VVD te verdedigen zijn als maar door dreunende echo’s uit het verleden. Blok is blind voor de veranderingen die op wereldschaal plaatsvinden in economie, klimaat, politiek, verdeling van schaarse grondstoffen. Voor dit vvd-kabinet is regeren vergelijkbaar met samen, met de luiken toe, het hek dicht en de bel uit, kijken naar De overwintering op Nova Zembla en mijmeren over de vervlogen VIC mentaliteit. Terwijl dit avontuur in feite een flater van jewelste was, getuigend van overmoed en slecht besturen.

Ja gezien de staat van het onderwijs zou je dat wel denken. Helaas is nederland inderdaad overwegend rechts en nu nog rechtser dan ooit tevoren. Enige perversiteit kan de nederlander niet ontzegd worden

Ik dacht eerst, dat je voor eenzelfde model zou kiezen als ik eerder heb voorgesteld. Je ziet in de huidige crisis, dat er een spanning is tussen de belangen van het geheel en de belangen van de delen. Er zijn economisch zwakke gebieden, die niet meer het middel van devaluatie hebben. Het geheel kiest voor een sterke munt. In mijn visie zou het Europees Parlement uit twee huizen moeten bestaan. Het huidige parlement met veel aandacht voor het geheel en een Senaat, die vooral let op de belangen van de delen. Zie op mijn weblog bij de rubriek EUROPA.
Europese partijvorming zou ervoor kunnen zorgen, dat mensen zich meer Europeaan gaan voelen en meer verbonden met Groenen in andere lidstaten. Dat zou kunnen leiden tot meer solidariteit op Europees niveau. Daaraan schort het bij velen.

hallo john

Interessant idee, die ik nog niet in overweging had genomen. Dan krijg je een vorm van 1e en 2e kamer. Dat zou wel moeten inhouden, mi, dat de europese raad volledig wordt uitgeschakeld. Anders krijg je merkwaardige conflicten tussen de verschillende partijen.

Juist een kabinet, waarbij trots op Nederland en nationalistisch denken van grote betkenis is, zou meer aandacht moeten schenken aan de Nederlandse traditie van handel en internationale betrokkenheid. Wij hebben niet voor niets diverse internationale juridische instellingen in Den Haag. Onze welvaart berust vooral op internationale handel. Je dan toch zo naar binnen keren is paradoxaal, beter gezegd vooral dom.

Beste Hans,
Voor de 1000ste keer: ik vertegenwoordig niet het standpunt van D66, maar mijn eigen standpunt. Schrijven dat “Door deze stellingname stelt D66 de politieke klasse boven de burger en verwacht zij dat de burger middels de representatieve democratie, zich volledig over geeft aan de leidende wil van de politiek.” is een leugen, want ik ben niet de partij D66, noch een officiële vertegenwoordiger van de partij.
En als je denkt dat dat het doel was van mijn post, dan heb je er niets van begrepen. Zoals al eerder aangegeven gaat het me om de manier waarop alle politici zich verschuilen achter de Wil van het Volk; terwijl voor mij niet vaststaat wat die Wil of dat Volk nou precies is.
Maar dat had je ook kunnen lezen..
Jorg

Nogal geagiteerde reactie. Dit is de eerste keer dat je dit aan mij kenbaar maakt. Daarnaast is mijn stellingname een combinatie van jouw blog en de opmerkingen van Pechtold.

Maar blijkbaar begrijp je zelf Lippmann dan niet als hij stelt dat het volk geleid dient te worden door een professionele klasse. Nee, de wil van het volk is niet te bepalen, niet langs de populistische weg maar ook niet langs de weg die jij aangeeft[lippmann] En dan had jij dus beter lippmann moeten lezen.

ps: ik heb nog even gekeken op de site van D66. Daar staat dat d66′ers een blog kunnen aanmaken. De blogs zijn ook technisch een integraal onderdeel van de D66 site. Nergens distantieert D66 zich van de inhoud van die blogs. Daardoor is je blog een integraal onderdeel van de site van D66 en dus representatief. Als jij zuiver op persoonlijke titel wilt schrijven, dan zal je een ander medium moeten kiezen. Als ik op GroenLinks.nl een stuk plaats, dan accordeert de beheerder van GL impliciet de inhoud van t stuk namens GL. Dat geldt bij D66 ook. Je argument dat het dus los staat van D66 houdt dus geen stand en kan ik D66 wel degelijk hierop aanspreken.[vandaar dat GL ook een aparte blogsite, Planeetgroenlinks heeft]

D66blog is een losse site. Ik schrijf niet op D66.nl maar op d66blog.nl die laatste is een wordpress site..

En ik begrijp Lippmann prima, maar jij schijnt niet te begrijpen waarom ik hem aanhaal, dat is om een totaal ander punt te maken. Ik weet dat de Wil volgens Lippmann niet bestaat – dat was het punt ook niet om achter de Wil te komen, het punt was dat politici niet moeten doen alsof ze die Wil kunnen kennen en daar continue aan appeleren. Voor hetzelfde geld had hier een citaat van Pechtold, of Wilders of iemand van de SP of Rutte of iemand van het CDA of wie dan ook kunnen staan. Het punt was dat het niet bestaat. Zo moeilijk is het niet om dat uit mijn blog te halen..

En Hans, zowel op mijn blog als in de reacties staat dat ik niet schrijf namens D66, noch de punten van D66 vertegenwoordig. Vandaar de 1000ste keer – inderdaad niet aan jou, al kan jij ook alles lezen wat ik daar schrijf, maar dat had ik anders moeten verwoorden.

Dat d66blog doorverwijst, maakt m.i. niet veel uit. Het is een onderdeel van de D66 homepage, en daarmee onderdeel van de D66 site. maar goed dat verder terzijde

Ik snap best waar jij heen wilt, maar jij negeert het vervolgstuk van Lipmann dat je citeert, waarbij hij voorstelt dat de burger bestuurt moet worden door een professionele klasse. Staat er toch overduidelijk. En jij doet net alsof dat er niet staat. Verder kent het volk zijn eigen wil niet, de politiek niet de wil van het volk, maar de politiek ook niet zijn eigen wil/ waarheid. Dat staat ook klip en klaar in mijn stuk en daar ageer ik tegen. Je citeert Lippmann die pontificaal stelt dat de politicus zich moet verheffen van de burger omdat deze de Wil/Waarheid niet kent. Hoe je het wend of keert: dat is bestuurlijke arrogantie. Dus ja, je had beter iemand anders kunnen citeren, als je punt was dat de politiek niet de Wil van het volk kent.Ergo: je citaat is verkeerd.

Het is de wet Cohen die uitgevoerd moet worden.
Maar we blijven er mee knoeien!
Vooral de symbool politiek en de mooiweer praatjes maken dat we telkens opnieuw weer naar een schrijnend individu en schijnoplossingen kijken.
Bezorgde groet

Hoewel er soms een bekend politiek gezicht op en rondom het beursplein rondloopt blijft het een nieuwe beweging met een nieuw geluid.
Ik verwacht er veel van.
Vriendelijke groet

“Wat niet meer leek dan een zware financiële crisis, draait langzaam uit op een maatschappelijke verschuiving. ”
In de financiële wereld is het nog altijd “business als usual”. Er wordt nog altijd geld uitgeleend tegen rente. Alleen onbetrouwbare leners moeten meer moeite doen en veel meer rente betalen. De banken maken nog altijd winst; de hedgefunds hebben nog miljarden om te speculeren.
En als er een probleem is, dan tovert de centrale bank er gewoon een paar honderd miljard bij.

De economische crisis is vooral een energiecrisis. Aardolie, gas en steenkool zijn in prijs verviervoudigd in 10 jaar tijd. En helaas zijn de beschikbare voorraden in die 10 jaar alleen maar verder afgenomen.
Energie verbruiken is duur geworden. Het is een luxe, die steeds minder mensen zich kunnen veroorloven.
Wordt vervolgd.

We hebben absoluut het plafond geraakt. De vraag is hoe we naar beneden gaan. In een glijvlucht of als baksteen.

Beste Hans,

Je stelt in je analyse: ´Naarmate de PVDA zich conservatiever opstelt en naar de SP toebeweegt, ontstaat voor GroenLinks op de progressieve linkerflank meer ruimte.`

Ik ben ermee bekend dat het in GroenLinks-kringen de gewoonte is geworden de SP conservatief te noemen, omdat deze partij vast wil houden aan bestaande rechten van werknemers. Maar ook met dat in het achterhoofd snap ik de geciteerde zin niet.
Volgens mij laten de peilingen juist zien dat GroenLinks volledig uit de gratie is bij de progressieve kiezer. De PvdA verliest onder Cohen kiezers, maar GroenLinks weet daar totaal niet van te profiteren.

Met wat zou GroenLinks de progressieve kiezers kunnen aanspreken? Met haar omslag naar een neoliberale economische visie, juist op het moment dat we door de kredietcrisis gemerkt hebben waar het terugdringen van staatsinvloed toe leidt? De slogan ‘zin in Europa’ doet het straks, als we na nog pakweg drie verhogingen van het steunfonds zeker weten dat we het geld nooit meer terugzien, waarschijnlijk ook niet meer zo goed.
Eén ding heeft GroenLinks als oppositiepartij toch maar mooi voor elkaar gekregen. Een missie in Kunduz, geheel naar haar wensen. Helaas voor Jolande Sap is zij de enige die hier tevreden over is.

GroenLinks heeft de afgelopen jaren haar linkervleugel afgehakt en strompelt sindsdien verder op weg naar het politieke midden. Voor mij als progressieve kiezer heeft dit GroenLinks geen enkele aantrekkingskracht. En toch was ik dertig jaar een trouwe kiezer (aanvankelijk van de PSP). Ook ik denk dat er op links winst te behalen is voor GroenLinks. Maar dan wordt het wel hoog tijd dat er in de partij mensen opstaan die tegengas geven tegen de huidige tweedekamerfractie. Jolande Sap is, met het oog op toekomstige regeringsdeelname, veel te veel bezig VVD en CDA te pleasen. Progressieve stemmers trek je daar echt niet mee.

Beste mathieu
ik stel ook niet dat GroenLinks nu de progressieve stemmer aantrekt, maar laat zien dat GL op dit punt verliest. Echter, omdat de pvda zich meer naar Links beweegt, ontstaat wel ruimte om die progressieve van de pvda aan te spreken. Ben het met je eens dat dit vooralsnog niet lukt.

Maar zuiver op LInks valt voor GL niet veel te halen. Daar is het veels te druk met SP-PVDA. Die zuigen de traditionele linkse kiezer weg. Dat klopt. Dat verliest GroenLInks. Dus de meeste kans heeft GL links van het midden, inzetten op het progressieve deel dat daar zit. En de Kunduz missie is zeker electoraal een klap in het gezicht van GL.

Ik ben het trouwens niet met je eens dat GL een neoliberale visie heeft op de economie. Dat is verre van juist. Wel hervormingsgezind, maar het neoliberalisme pleit voor een monetaire benadering van de economie en dat is niet wat GL voorstelt. Neoliberalen volgen de Oostenrijkse school, waarvan Friedman natuurlijk de bekendste is. Fractional Banking of virtueel geldschepping[derivaten] is een belangrijk middel binnen deze school om de economie een boost te geven. Nadeel natuurlijk dat het leidt tot ballonnen in je economie die zomaar kunnen klappen. Zie 2008.

Geen van dit alles is wat GL voorstaat en is GL dus geen aanhanger van het neoliberalisme.

Goed verhaal Hans. Ik vind het ook positief om te merken dat een verhaal zoals dat van Snels toch veel weerwoord binnen de partij losmaakt. Ergens vond ik het ook enigszins onfatsoenlijk om dergelijke strategische overwegingen zonder enige vorm van interne discussie opeens in de openbaarheid te gooien. Maar alas, gedane zaken nemen geen keer.

Wat ik zelf nog steeds mis bij GroenLinks is een overkoepelend idee/ideaal/ideologie waaruit de verschillende ideeën en standpunten logisch af te leiden zijn. VVD heeft het liberalisme, SP het socialisme en de PvdA de sociaal-democratie. Zelfs D’66 had altijd iets herkenbaars met hun radicaal-democratisch ideaal. Maar bij GroenLinks mis ik zo’n rode draad toch enigszins, hoewel ik me in afzonderlijke ideeën vaak goed kan vinden.

Ik denk dat zo’n overkoepelend narratief twee voordelen heeft. Ten eerste maakt het je partij herkenbaarder omdat je jezelf niet alleen afficheert als een verzameling standpunten, maar als een bepaalde manier van kijken naar de maatschappij, met navenante probleemstellingen en oplossingen. Gewoon een duidelijk normatief kader dat makkelijk uitlegt waarom je voor bepaalde ideeën kiest. Ik denk dat veel mensen zich makkelijker laten binden aan zo’n idee, dan aan een losse hoop ogenschijnlijk incoherente standpunten. Voor een partij die zich steeds zo openlijk met de Toekomst afficheert, vind ik dat GroenLinks een bijzonder karig visioen biedt van hoe die Toekomst er in het ideale geval uit zou moeten zien.

Daarnaast denk ik dat de tolerantie van mensen voor ‘afwijkende’ standpunten t.o.v. de partij zo groter wordt, omdat ze individuele posities ondergeschikt kunnen maken aan de aansluiting met het overkoepelende idee. Dat zal niet voor iedereen gelden, maar wel voor een groot deel van de kiezers. Als burgers ons associëren met hetzelfde normatieve wereldbeeld als het hunne, dan hoeven ze niet gelijk met de partij te breken als men een individuele maatregel steunt die de burger niet waardeert. Dit omdat zulke maatregelen dan weer een noodzakelijk kwaad zijn op weg naar de toekomstvisie waaraan de burger zich gelieerd heeft. Ook dat moet je wel weer altijd goed uitleggen, en er niet al te schimmig over doen.

Wel denk ik dat een dergelijke aanpak bij GroenLinks moeilijk is, omdat er geen ‘kant en klare’ ideologie klaarligt waarmee de partij zich identificeert. Het oude communisme is uit, maar het liberalisme gaat voor ons te ver. GroenLinks heeft wel wat sociaal-democratische trekken, maar we willen natuurlijk geen nieuwe PvdA worden. Misschien dat ‘ecologisch collectivisme’ nog enigszins in de richting komt…
Enfin, ik weet niet of het aan mij is daarover te speculeren. Ik zou echter hopen dat de intellectuele ‘voorgangers’ van onze partij wat meer aandacht aan dit vraagstuk zouden besteden,dan steeds met vage strategische bespiegelingen te komen over hoe e.e.a. ‘zou moeten’, maar zonder daar ooit praktisch gevolg uit te trekken.

hoi frank
Dank je wel. Het ontbreken van een narratief voert terug naar het stuk vrijheid eerlijk delen en het daarop volgende partijprogramma, waar GroenLinks zich niet wilden verbinden aan een bepaalde ideologie. De angst heerste voor de beklemming van een ideologie. Dat op zich kon ik mij voorstellen maar ik had toen ook dezelfde bedenkingen in de strekking die jij uit. Je wordt als partij moeilijk zichtbaar en de identificatie met de positie van GroenLinks in de maatschappij wordt diffuus. Ook voor leden is dit een struikelpunt. Als pvda’er kan je roepen: ik ben socialist. Maar wat roept een GroenLinkser?
Femke heeft dat nog proberen te ondervangen om het begrip libertair in de partij te introduceren, maar het hangt toch te dicht tegen liberalisme aan. Hierdoor is er geen onderscheidend vermogen ontstaan.

Ik las zojuist in de Helling een interview met Tofik Dibi. De uitgave staat in het teken van Framing. Tofik gaf aan dat het vinden van de juiste woorden juist nu zo moeilijk is. Daar waar rechtse partijen blijkbaar daar weinig moeite mee hebben. Dit geldt trouwens niet alleen voor GroenLinks. De PVDA heeft net zozeer dat probleem.

Graag gedaan. Ik lees je blogs altijd met veel plezier. Maar soms ben ik het er zo mee eens dat commentaar me overbodig lijkt

Van het interview met Tofik krijg ik vooral mee dat hij niet begrijpt wat Lakatoff met framing bedoelt. Tofik heeft het m.i. meer over spinning en propaganda, dan over framen, wat toch meer het in je eigen narratief passen van een gebeurtenis/standpunt is. De interviewster constateert dat volgens mij ook.

Ik ben het wel met je eens dat het ‘links’ aan het juiste vocabulaire ontbreekt. Dat lijkt me deels een geval van het wegvallen van een echte ideologische basis en deels goede propaganda van rechts. Het eerste natuurlijk omdat na de val van de muur het ouderwetse linkse gedachtegoed feitelijk is gediskwalificeerd en het neoliberale ‘eind van de geschiedenis’ verhaal dominant werd. Daardoor is links lange tijd gedwongen geweest in het verhaal van rechts te bewegen. Met grote voorbeeld Wim Kok.
Met Fortuyn en Wilders is dat natuurlijk alleen maar erger geworden, omdat ze er succesvol in zijn geslaagd om termen als solidariteit, multiculturaliteit en saamhorigheid te besmetten, waardoor deze termen ook voor ons onbruikbaar zijn geworden. Het is overigens nog extremer in de VS, waar ‘socialist’ gewoon een scheldwoord is.

Overigens denk ik dat een ander probleem van links is, dat veel basispunten al gerealiseerd zijn. “Vroeger” waren wij voor algemeen kiesrecht, voor een arbeidsongeschiktheidsuitkering, recht op onderwijs en een gegarandeerd pensioen. Al die zaken zijn min of meer gerealiseerd, waardoor de noodzaak van een uiterst links programma sterk is verminderd. Je merkt dat ook bij de SP (en in mindere mate de PvdA) die nu dus inderdaad bezig zijn die verworvenheden te verdedigen. Dat versterkt het idee dat links in een soort eindstation is aangekomen.

Voor ‘links’ in het algemeen, en GroenLinks in het bijzonder, zie ik dan ook drie opties.
1. Revitalisatie van het sociaal-democratisch gedachtegoed. En dan niet via één of andere quasi-liberale ‘Derde Weg’ zoals Snels dat graag ziet, maar met een terugkeer naar basiswaarden als sociale rechtvaardigheid en eerlijke verdeling van de welvaart. Je zou zeggen dat in een tijd van megabonussen en een gevoel van onmacht bij de bevolking om het ‘grootkapitaal’ te controleren, dit aan zou moeten spreken.
2. Een nieuwe ideologie. Liberalen grijpen terug op Smith en Mill, socialisten op Marx en Engels. Allemaal ideeën die al een tijdje rondzweven. Misschien is het tijd voor wat ideologische vernieuwing. De vraag is dan wel of je ergens een ‘groot denker’ moet gaan vinden om zoiets op te zetten en of je daarop wilt wachten.
3. Een narratief zonder ideologie, maar wel bindend. Dat lijkt me voor GroenLinks momenteel de beste optie. We hoeven niet meteen Marx of Troelstra op te graven om toch te kunnen laten zien dat onze ideeën met elkaar verband houden en elkaar versterken. Idealiter kan je in één alinea een schets geven van hoe de samenleving volgens ons er over 50 jaar uitziet. Met zoiets voorkom je in ieder geval de indruk dat je je standpunten door de waan van de dag laat bepalen.

In ieder geval denk ik zelf dat je pas goed kan proberen de hegemonie van het neoliberale narratief te doorbreken als je zelf een krachtig, coherent verhaal hebt. Zolang je dat niet hebt, blijf je genoodzaakt in de termen van de tegenstander te spreken en uiteindelijk ook te denken. Dat is onhandig naar de buitenwereld toe, en werkt intern ook demoraliserend verwacht ik. We zouden eerst een ‘position of strength’ moeten vinden en van daaruit de aanval weer inzetten, in plaats van zoals nu uit een soort underdogpositie binnen het kader van rechts proberen terug te slaan. Dat is iets wat Tofik overigens wel goed aanstipt, naar mijn mening.

Ik vraag mij af, is er binnen GroenLinks een stroming die hierover nadenkt? Want nadenken over tactiek en strategie doen we ogenschijnlijk afdoende.
Anderzijds, ik loop pas een jaar mee, wat weet ik er nou van

Frank,

Ja Tofik mist een beetje de boot met het begrip Framing. Ik denk, lezende zijn reactie, dat hij wars is van het begrip. Er niet aan wilt toegeven. Mogeijk n zekere angst om een bepaald imago te krijgen, wat hem niet past.

Het is inderdaad merkwaardig dat waar enerzijds de discussie over economische klassenverschillen hevig wordt gevoerd, Links hier niets mee kan. Het lijkt mij ook de grote frustratie van SP en PVDA dat hun traditionele achterban, zo sterk vertegenwoordigt is bij de PVV. De te rechtse koers van Kok zal hier mede debet aan zijn. Maar ondanks de geleidelijke terugkeer naar het oude pad, weet met name de PVDA niet het momentum te herwinnen. Dat ligt nog altijd bij de PVV.

GroenLinks deelt in zekere zin in de misere. De PVDA is haar ideologie kwijtgeraakt. GroenLinks moet deze nog vinden. De koers die Snels uitstippelt is zondermeer uitzichtloos. In mijn optiek heeft Snels de huidige tijdgeest niet goed op het netvlies. Er is momenteel geen basis voor een dergelijke samensmelting.

Is een bindend narratief uiteindelijk ook niet een ideologie? Dat er een duidelijker en samenhangend visie dient te komen, is voor mij klip en klaar. Dat zal GroenLinks uiteindelijk beter positioneren in de politieke markt, maar ik blijf mij afvragen of dat qua electorale response veel verschil zal uitmaken. Misschien is Nederland een beetje ‘moe’ als het gaat om libertaire standpunten. Wat zeker zal helpen is een duidelijk beeld te creeren van de toekomst. Kijk naar Istanbul hoe dat zich heeft ontwikkelt. Een modern New York dat de binding vormt tussen 2 werelden. Jozien van Aarsten trachtte in zijn periode als fractievoorzitter van de VVD een dergelijk beeld te scheppen, als zijnde de Randstad het New York aan de Maas. Qua feitelijk invulling was ik het hartgrondig met hem oneens, maar visie kon hem niet ontzegt worden. Voor GroenLinks de uitdaging om een dergelijke exercitie vanuit een sociale duurzame agenda te voeren.

Deze initiatieven liggen bij de partijraad en het partijbestuur, daarbij leunend op het wetenschappelijk bureau ‘De Helling’ Maar ik zie deze discussie niet breed in de partij gevoerd worden. Met uitzondering nu van de discussie die door Snels wordt aangeslingerd. Het ligt nu ook bij de partijraad die hier 8 oktober over vergaderd. Daar zijn de stukken van Dick Pels, Simon Otjes en die van mij agendeert. Dus wie weet.

groet
hans

Hans,

Voor mij is het concept ‘ideologie’ wat meer beladen. Bij een ideologie denk ik aan een politiek-filosofische constellatie van ideeën, waar je uiteindelijk je partij op kan baseren. (Klassiek) liberalisme dus, of Marxisme. Een narratief hoeft, denk ik, niet direct zo geworteld te zijn in een bepaalde politieke theorie en kan dus wat flexibeler zijn.

Ik denk dat er ook wat potentieel electoraal gewin in zo’n koers zit. Toen ik meeliep in de cursus ‘Gedachtegoed van GroenLinks’ viel me op dat ons verhaal best sterk is, ook het sociaal-economische. Maar wat ik daar hoorde, stak veel beter in elkaar dan het verhaal dat we naar buiten vertellen. Daar zijn we toch altijd een beetje een zeurpartij op losse standpunten. Bovendien hoop ik dat GroenLinks nog in staat is een narratief te bedenken dat de mensen aanspreekt met wie wij zeggen het het beste voor te hebben. Mensen die nu nog bij de SP, PvdA of misschien zelfs de PVV zitten.

Ik ben benieuwd wat er uit dit proces gaat komen dat door Snels is aangeslingerd. Ik hoop op ook wat meer ruggespraak met de leden. Wat me van veel bijeenkomsten is bijgebleven is dat er best onvrede bestaat bij een deel van de achterban, maar dat die er alleen incidenteel uitkomt. Op zo’n bijeenkomst waar Dick Pels dan toevallig ook is. Maar juist bij een partij als GroenLinks zou je zeggen dat men proactief bij de leden naar ideeën en meningen gaat polsen. Zeker als de strategie van de partij zo’n onderwerp van discussie is.

Groet,
Frank

Ja dat ben ik met je eens. Ideologie doet benepen aan en kan beter vermeden worden. Zeker GroenLinksers zijn daar redelijk allergisch voor

Ik ben benieuwd wat de discussie in de partijraad op gaat leveren. Ik heb contact met Fenny Stavast uit Groningen hierover. Groningen blijkt een van de aanjagers te zijn van de discussie. Ik hou je dan wel op de hoogte.

groet
hans

Citaat Job Cohen: “U bent het op hoofdlijnen oneens met het kabinet. Maar als ik een motie van wantrouwen indien, steunt u deze niet.”

Dat noemt men “strategie”, meneer Cohen. Want het laten vallen van dit kabinet, wat zeer onwenselijk is in deze crisistijd, is uw verachtelijke, naar macht en pluche snakkende linkse kliek in het zadel helpen. http://bit.ly/ozBFsT En daar werkt Geert (terecht!) niet aan mee.

Denkt u nu werkelijk dat Geert, en de gemiddelde Nederlander, zó naïef is en niet ziet waar u op uit bent? In dat geval bent u een té zielig excuus voor alles waar u en uw partij voor staat.

Verder dient u zich te schamen door uw partijbelang boven het landsbelang te stellen. Het is geen spelletje om de macht! Het wordt tijd dat er orde op zaken gesteld moet worden in de boekhouding van Nederland. Dáár staat dit kabinet voor. Ik geloof dan ook in dit kabinet. Al zal het nog jaren duren eer de door de PvdA veroorzaakte chaos weer rechtgetrokken is. En ja, daar is Wilders ook voor nodig! I rest my case!

Jammerlijk kletst Wilders compleet uit zijn nek. De afgelopen 40 jaar hebben wij voornamelijk CDA en VVD kabinetten gehad. Het zijn ook die kabinetten geweest die de grootste gaten in de begroting sloegen. Van Agt / Wiegel sloten af met enorm tekort, ondanks dat Den Uyl tijdens de oliecrisis het tekort wist te beperken onder de 4%. Daaropvolgend CDA-VVD Lubbers I-II steeg het tekort door naar 7,8%!! Lubbers III, CDA-PVDA wist het tekort weer terug te brengen. Paars+ olv Wim Kok zorgde voor begrotingsoverschot. Daaropvolgende kabinetten met Balkenende, CDA-VVD-LPF, wederom tekorten.
Het enige kabinet dat het tekort deed oplopen met PVDA was Balkenende IV. Het begin van de wereldwijde bankencrisis. Toen is met zeer grote instemming van alle!!! partijen besloten om tegen elke kost de Nederlandse banken overeind te houden.

Het huidige kabinet heeft een financiele begroting die door elke econoom, links-rechts-binnen en buitenland, compleet is gekraakt. Van de 18 miljard is slechts 12 miljard haalbaar.

Historisch gezien zijn linkse kabinetten altijd beter geweest voor de kas dan rechtse kabinetten. Dat rechts altijd brult dat zij zulke goede kasbeheerders zijn, wordt door de feiten keihard gelogenstraft. Dus nee, daar is juist Wilders niet bij nodig. I rest my case.

En wie plakt er nu aan het pluche? Wilders is op meerdere punten het hartgrondig oneens met dit kabinet, maar laat t lekker zitten. Omdat hij op valse gronden Links niet in het zadel wilt helpen. Wie stelt dan partijbelang boven landsbelang? Juist. Wilders zelf.

ps: hier overzicht met begrotingscijfers over de jaren. Kijk er maar eens goed na en vraag je dan maar eens af of dit kabinet de crisis te lijf kan. De economen in dit land zijn het er al over eens: nee, dit kabinet is het slechtste wat dit land kon overkomen.
http://sargasso.nl/archief/2005/08/23/staatsschuld-begrotingstekort-en-de-linkse-kabinetten/

Beste Hans, ik denk dat we ons met man en macht eraan moeten gaan zetten om dit kabinet vol leugens aan de kant te zetten. Ik denk dat we dit op de volgende manier moeten doen: ten eerste het uiteenzetten van alle leugens van dit kabinet en de gevolgen daarvan. Oftewel, de beloftes die gedaan zijn en wat er gebeurt als die beloftes wel of niet zouden worden waargemaakt. Daarnaast om te beschermen dat links niet wordt aangevallen duidelijk maken hoe dat links Nederland WEL beter om ging met de zorg, de lage inkomens, de bijstand, etc. etc. en dat de fouten die vanuit “linkse hoek” komen nog niet half zo erg zijn geweest als de fouten die nu uit rechtse hoek zijn gekomen (even aangenomen dat dat de conclusie is). Daarnaast moet er worden uitgelegd dat links meer geld naar midden en onderkant van de samenleving heeft gestuurd en dat de grootste zakkenvullers dus alleen maar deze coalitie kunnen zijn.

Ik denk aan 1 verslag dat opgebouwd kan worden, en kan worden verstrekt aan het einde van de kabinetsperiode of op het kritieke moment dat het kabinet uiteen valt.

Dit moet dan als een harde klap in het gezicht van niet alleen Wilders, maar ook Rutte en Verhagen komen en dat moet door middel van publicatie naar de media maar ook door middel van verstrekking naar zoveel mogelijk instituten die het verslag zouden willen en kunnen doorsturen